Przypominamy że użytkowanie forum jest równoznaczne z akceptacją zasad regulaminu oraz wyrażeniem zgody na używanie plików Cookies.
Pokaż wyniki od 1 do 19 z 19, 3870 odsłon

Wszystko o sprzęcie, nie tylko komputerowym. Pomoc w doborze, rozwiązywanie problemów.

Temat: Wielki test procesorów Intel i AMD

Tagi tematu:
  1. Post #1
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline

    Wielki test procesorów Intel i AMD

    WSTĘP


    Od ostatniego większego testu procesorów na IN4 minęło już 1.5 roku. W tym czasie producenci nie zasypiali gruszek w popiele i dokonali niemałej rewolucji w swoim portfolio. Niektóre z tych zmian okazały się co prawda tylko kosmetycznymi usprawnieniami, jak chociażby przejście na wyższe FSB, jednak pogoń za wydajnością pociągnęła za sobą cały szereg innowacji, co w konsekwencji przełożyło się zarówno na większą pojemność pamięci podręcznej L2, jak i przejście na niższy proces technologiczny wytwarzania CPU. Jeżeli dodamy do tego ustabilizowanie się cen na bardzo zachęcającym poziomie, można dojść do wniosku, że przesłanek do dokonania rewolucyjnych zmian w swoich komputerach było niemało, tym bardziej, że i wymagania sprzętowe wszelkiego rodzaju oprogramowania również nie stały w miejscu. Czy cała ta rewolucja doprowadziła do koronacji nowego króla? Przekonacie się o tym w niniejszym teście. Zapraszam.


    ZMIANY


    Ostatnimi czasy zarówno Intel jak i AMD wprowadziły na rynek całkiem sporo nowości, i to zarówno dla użytkowników zestawów mocno budżetowych, jak i dla tych z głębszymi kieszeniami. Nadal dominującymi rodzajami procesorów są wersje dwurdzeniowe – jednordzeniówki są w tej chwili produktami niszowymi i w szybkim tempie tracą na popularności. Coraz częściej pod strzechy entuzjastów wirtualnej rozrywki trafiają za to egzemplarze 4-rdzeniowe, a to za sprawą ich mocno spadających cen - szczególnie Intel ma się czym pochwalić na tym polu.

    Wzrost pojemności pamięci cache procesorów jest wciąż zauważalnym trendem. Króluje tu Intel, który swoje najnowsze produkty z rodziny Q9x50 postanowił zaopatrzyć w łączną ilość 12MB pamięci L2, zaś E8xxx w ilość dwukrotnie mniejszą. AMD co prawda nie może się poszczycić podobnymi osiągnięciami, ale za to odgryza się zastosowaniem pamięci L3 w swoich Phenomach.



    Kolejnymi innowacjami są zmiany związane z przyspieszeniem komunikacji między CPU, chipsetem i kartami rozszerzeń. AMD nadal stoi murem za szyną HyperTransport, implementując następną już jej rewizję 3.0 – gnającą z częstotliwością 2 GHz. "Niebiescy" systematycznie przedstawiają jednostki centralne pracujące z coraz to wyższym FSB – w chwili obecnej ma w swojej ofercie CPU z magistralą 200, 266, 333 i 400 MHz.

    Przejście na niższe procesy technologiczne w wytwarzaniu procesorów to kolejne usprawnienie, które w założeniu ma zaowocować zarówno niższą emisją ciepła, jak i lepszą opłacalnością produkcji (większa ilość układów z jednego wafla krzemowego). Intel opanował już proces technologiczny 45nm, który stosuje przy produkcji serii E8xxx i Q9xxx, zaś "zieloni" modernizują swoje fabryki pod kątem wykorzystania możliwości produkowania jednostek centralnych w technologii 65nm.

    Przez ostatni rok nic się nie zmieniło pod jednym względem – dla komputerów typu PC mamy nadal dwóch graczy – dominującego Intela i zdecydowanie mniejsze AMD (stosunek udziału w rynku 80:20).



    Ostatnio edytowane przez tja. ; 01.08.2011 o 22:10
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  2. Post #2
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Intel 65 nm

    Dzięki uprzejmości firmy Intel miałem możliwość przetestować całą gamę procesorów tego producenta, zaczynając od wersji 2-rdzeniowych na magistrali 200 MHz (produkty low-end), na 4-rdzeniowych monstrach kończąc.

    Intel Dual Core E2160

    Testy rozpocząłem od dwurdzeniowego E2160, będącego tanią odpowiedzią na Athlony X2. Jest to jednostka centralna pracująca z częstotliwością 1.8 GHz przy magistrali 200 MHz. Pamięć podręczna L2 o pojemności 1 MB ma się przyczynić do uzyskania całkiem przyzwoitej wydajności, tym bardziej, że cała konstrukcja bazuje na sile Core 2 Duo. Niskie FSB ma tę oto zaletę, że CPU taki będzie działał z wieloma starszymi płytami na chipie P945, co pozwoli stworzyć wydajną platformę w bardzo niskiej cenie.







    Core 2 Duo E4300

    Kolejną wariancją na temat C2D jest cała gama modeli E4xxx. Dane mi było przetestować E4300, który jest niczym innym, tylko dobrze znanym już Core 2 Duo pracującym jednak na obniżonej magistrali systemowej do 200 MHz. Częstotliwość taktowania jest identyczna jak w E2160, zaś najbardziej znaczącą różnicą w stosunku do swojego młodszego brata jest większa pamięć L2 o pojemności 2 MB.







    Core 2 Duo E6400

    W szranki z rywalami stanie również mój prywatny E6400, czyli standardowy C2D na magistrali 266 MHz i z 2 MB pamięci drugiego poziomu. Zegar tego modelu tyka z częstotliwością 2.13GHz. W chwili obecnej cała seria 6x00 została zastąpiona przez modele E4xxx i E6x50 i z każdym dniem staje się coraz trudniej dostępna.










    Core 2 Duo E6850

    Pierwsze C2D pracowały z magistralą 266 i były zbudowane w oparciu o rdzeń Conroe w rewizji B2. Intel zafundował nam jednak małą rewolucję przedstawiając nowsze modele, w których podniesiono FSB do poziomu 333 MHz. Zastosowana rewizja G0 charakteryzowała się również nieco niższą temperaturą pracy oraz wyższymi możliwościami OC. Najwydajniejszy z owej gamy procesorów – E6850 – działa z częstotliwością równej 3 GHz, co sprawiło, że jest on wydajniejszy niż bardzo drogi X6800 (2.93 GHz), chociaż jednocześnie - w porównaniu do wszystkich jednostek centralnych w wersji Extreme Edition - nie posiada możliwości zmiany mnożnika w górę.







    Core 2 Quad Q6600

    Q6600 był tak naprawdę pierwszym procesorem, który miał za zadanie spopularyzować 4 rdzenie wśród użytkowników domowych. Problemem był jednak brak aplikacji, które by potrafiły skorzystać z całej mocy tkwiącej pod maską tego CPU, więc sukces Q6600 nie mógł być zbyt oszałamiający. Entuzjaści najnowszych technologii korzystający z odpowiedniego software’u mogli jednak odczuć nawet dwukrotny wzrost wydajności. Q6600 to tak naprawdę dwa E6600 zamknięte w jednej obudowie, co przekłada się na częstotliwość 2.4 GHz oraz po 4 MB pamięci L2 dla każdej pary rdzeni. Oprócz Q6600, którego udostępniono mi do testów, Intel oferował jeszcze QX6700 - czyli wersję Extreme z całkowicie odblokowanym mnożnikiem oraz Q6700 (mnożnik odblokowany tylko w dół). Nie był to jednak szczyt możliwości technologii 65nm, gdyż jakiś czas później na salonach zagościł QX6800 pracujący z zegarem 2.93GHz.

    Przejście na rdzenie w rewizji G0 nie ominęło również quadów – zarówno Q6700 jak i Q6600 wkrótce stały się nieco chłodniejsze, a przez to zostały mimochodem okrzyknięte marzeniem każdego overclockera ze względu na ogromne możliwości OC. Ostatnim tchnieniem dogorywającego już procesu 65nm był QX6850 – częstotliwość 3 GHz, odblokowany mnożnik, 4 rdzenie, FSB 333 MHz i sumarycznie 8 MB pamięci L2 dostarczały naprawdę ogromnej mocy obliczeniowej.





    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  3. Post #3
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Intel 45 nm

    Core 2 Duo E8500



    Pod kodową nazwą Wolfdale kryje się najnowszy 2-rdzeniowy procesor Intela. Seria E8xxx ma docelowo wyprzeć jednostki centralne E6x50, stając się high-endowym rozwiązaniem dla wymagających użytkowników domowych. E8500 pracuje standardowo z zegarem 3.16GHz, co przy magistrali FSB na poziomie 333 MHz daje niespotykany we wcześniejszych C2D mnożnik 9.5. Zaraz po ukazaniu się serii E8xxx okazało się, że w niektórych biosach nie dało się uzyskać mnożników połówkowych, wobec czego E8500 pracował przy obniżonym taktowaniu. Obecne biosy powinny jednak poradzić sobie i z tym problemem.



    Z punktu widzenia usprawnień, Wolfdale może poszczycić się pamięcią L2 o pojemności 6 MB oraz obsługą instrukcji SSE 4.1, co może przynieść zauważalny wzrost wydajności w niektórych aplikacjach. Rdzeń wytwarzany jest w procesie technologicznych 45nm i zasilany jest napięciem obniżonym o około 0.1V w stosunku do C2D w rewizji B2 - ~1.2V – co owocuje niższą temperaturą pracy. Jednocześnie Intel nie zdecydował się na umieszczenie w specyfikacji informacji o niższym TDP, które nadal wynosi 65W (czyli tyle samo ile w C2D).

    E8500 to w tej chwili najwyżej taktowany 2-rdzeniowy model Intela zbudowany w oparciu o rdzeń Wolfdale. Wraz z premierą E8500 światło dzienne ujrzały również modele o niższej częstotliwości, których cena skalkulowana została na bardziej zjadliwym poziomie.





    Core 2 Quad QX9650



    Wprowadzenie procesu technologicznego 45nm nie ominęło również procesorów 4-rdzeniowych. Jako pierwszy światło dzienne ujrzał QX9650 w wersji Extreme (całkowicie odblokowany mnożnik), który z miejsca miał się stać najwydajniejszym CPU Intela dla komputerów domowych. Tak jak i w przypadku pierwszych quadów, także i tutaj mamy do czynienia z tzw. sklejką, czyli dwoma dwurdzeniowcami umieszczonymi w jednej obudowie. QX9650 to tak naprawdę dwa E8400, co przekłada się na częstotliwość 3 GHz i 2 x 6 MB pamięci L2. Dla użytkowników o mniej zasobnych portfelach szybko stworzone zostały modele Q9550 i Q9450, różniące się od najdroższego Yorkfielda niższym mnożnikiem (odpowiednio x8.5 i x8).





    Core 2 Quad QX9770

    QX9650 nie cieszył się tytułem króla wydajności zbyt długo, jako że okazało się, iż Intel trzymał w rękawie jeszcze jednego asa. QX9770 to kolejny 4-rdzeniowy Yorkfield w technologii 45nm z całkowicie odblokowanym mnożnikiem. Jego wyjątkowość polegała jednakże na podniesieniu magistrali systemowej do poziomu 400 MHz, co przy domyślnym mnożniku x8 dawało częstotliwość 3.2 GHz. W tym miejscu pojawił się jednak mały problem, jako że oficjalnie żaden chipset nie potrafił takiego procesora obsłużyć, nawet niedawno debiutujący na światowej scenie X38. Dziwnym zbiegiem okoliczności ;-) światło dzienne ujrzał nowy mostek północny Intela – X48 – który już bezproblemowo miał współpracować z jednostkami centralnymi z FSB 400MHz. Wielu producentów płyt na X38 (a także P35) nie pozostawiło jednak entuzjastów topowej wydajności na lodzie i dodali obsługę QX9770 w swoich produktach.






    Core 2 Quad Q9300


    Ponieważ ceny Q9450 i wyższych modeli nadal do najniższych nie należały, Intel postanowił uraczyć nieco mniej zamożnych pasjonatów 4 rdzeni modelem Q9300, który w porównaniu do droższych braci dysponuje mniejszą ilością pamięcią L2 ( 2 x 3MB) oraz częstotliwością pracy na poziomie 2.5 GHz (7.5 x 333 MHz). Q9300 i jego następca Q9400 będą mieli za zadanie zastąpić Q6600, którego przewyższają nieco wyższym zegarem, kosztem jednak mniej pojemnego L2. Na chwilę obecną nie do końca wiadomo, czy ujrzymy Q9500, jako że stałby się on bezpośrednią, a w dodatku wewnętrzną konkurencją dla Q9550.



    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  4. Post #4
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    AMD Athlon X2

    Biorąc po uwagę cykl życia produktów w branży IT, Athlony X2 to procesory doprawdy długowieczne. Jeszcze za czasów socketu 939 użytkownicy mogli się cieszyć znakomitą wydajnością, z satysfakcją obserwując nieco zawiedzione spojrzenia posiadaczy Pentium D. Pentium D umarło jednak śmiercią naturalną, za to X2 pozostało na rynku. W tak zwanym międzyczasie AMD zdecydowało o przejściu na podstawkę AM2 i od tej chwili X2 podjęło się niełatwego zadania rywalizowania z C2D. Zadanie to wcale nie było takie łatwe, jako że ów dwurdzeniowiec wciąż czerpał całymi garściami z rozwiązań zastosowanych w A64, które co prawda ponad lata temu dawały pozycje lidera, ale przecież czas nie stoi w miejscu, tym bardziej jeżeli chodzi o sprzęt komputerowy, gdzie zmiany zachodzą w iście zawrotnym tempie.

    Konkurowanie z Intelem wydawało się karkołomnym zadaniem, ale AMD wcale nie załamywało rąk, tylko poczyniło takie kroki, aby przechylić na swoją stronę jak największą rzeszę użytkowników. Zmiany w portfolio musiały zachodzić w kilku kierunkach. Zaczęto od drastycznego obniżenia cen – kto pamięta czasy X2 na S939 z pewnością z niedowierzaniem wspomina fakt konieczności wydania w granicach 1000$ za najwydajniejsze modele tego procesora w czasie ich premiery. Wraz z wprowadzeniem przez Intela całej gamy C2D z 4 i 2MB cache, X2 nie był już królem wydajności, zaś jego wysoka cena skutecznie utrudniała mu rywalizację z konkurentem. Do dnia dzisiejszego co kilka miesięcy byliśmy świadkami obniżek cen, które doprowadziły do tego, że obecnie najdroższy X2 w wersji pod AM2 kosztuje mniej niż 500 zł, zaś modele odznaczające się średnią wydajnością w tej gamie można nabyć już w granicach 200zł (np. X2 5000+). Rewolucja która się tu dokonała jest doprawdy przeogromna.



    Dywersyfikacja cenowa to nie jedyna zmiana którą można było zauważyć w tym segmencie rynku. Advanced Micro Devices nie zamierzało bowiem czekać z boku na poczynania, tylko ostro wzięło się do pracy nad optymalizacją i usprawnieniem całej architektury X2, co w założeniach miało przyczynić się do udoskonalenia procesu produkcyjnego. Niższe ceny oznaczały mniejsze zyski, a te w linii prostej zmuszały do oszczędności, które oznaczały konieczność osiągnięcia jak najniższego odpadu produkcyjnego. Gdy i tu osiągnięto pewną granicę, której już nie dało się przekroczyć, kolejnym naturalnym krokiem było przejście na niższy proces technologiczny, w tym przypadku z 90nm na 65nm, co pozwalało na otrzymanie znacznie większej ilości w pełni działających układów z jednego wafla krzemowego. Tu jednak należy nadmienić, że do dnia dzisiejszego najwydajniejsze modele dwurdzeniowych Athlonów nadal produkowane są tylko i wyłącznie w technologii 90nm. Przejście na 65nm spowodowało również to, iż AMD obniżyło TDP takich procesorów do 65W, a dla niektórych modeli nawet do 45W, co w porównaniu do początkowych 89W jest zmianą godną odnotowania. Warto jednak dodać, że TDP w równie mocnym stopniu zostało zmniejszone za sprawą niższego fabrycznego napięcia zasilającego (1.3/1.35V na 1.2V).

    AMD próbowało również dostać się do serc entuzjastów wydajności cały czas wzbogacając swoją ofertę o nowsze modele, w których istotną zmianą było podniesienie częstotliwości taktowania. Udoskonalanie technologii produkcyjnej dało możliwość produkcji modeli z fabrycznym zegarem 3.2 GHz z 2 x 1 MB pamięci L2. Co ciekawe, wersje 65nm z 2 x 0.5 MB L2 zostały rozpędzone tylko do 2.9 GHz. Dla jeszcze większych miłośników dwurdzeniowych Athlonów firma wypuściła dwa procesory w wersji Black Edition (X2 5000+ i 6400+), które charakteryzowały się zupełnie odblokowanym mnożnikiem. Następcy potwornie drogiej serii FX nie pomogli jednak AMD w znacznym zwiększeniu sprzedaży.



    W chwili obecnej, zliczając wszystkie możliwe modele posiadające różne rewizje i procesy produkcyjne, można się doliczyć nawet ponad 40 różnych procesorów wchodzących w skład rodziny Athlon X2 dla socketu AM2. Ich częstotliwość waha się od 1.9 do 3.2 GHz.

    W ramach testów dane mi było zaznajomić się z możliwościami egzemplarzy Athlonów X2 6000+, X2 5000+, X2 3800+ oraz X2 BE-2350. Modele pośrednie widniejące na wykresach w części poświęconej wydajności otrzymano poprzez obniżenie mnożnika CPU.

















    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  5. Post #5
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    AMD Phenom X4 & X3

    AMD Phenom X4

    Phenom to pierwszy 4-rdzeniowy procesor od AMD, który zawitał w komputerach użytkowników domowych. Firma chwali się kilkoma usprawnieniami, które wg niej powinny przełożyć się na nawet 25-procentowy wzrost wydajności przy zachowaniu tej samej częstotliwości pracy rdzenia. Patrząc na samą architekturę, mamy do czynienia z CPU z natywnymi 4 rdzeniami, a nie dwoma połączonymi dwurdzeniowcami jak w przypadku Intela. Z materiałów dostarczonych przez AMD wynika, iż powinno to doprowadzić do zarysowania się przewagi Phenoma w zadaniach wymagających wykonania wielu kilkuwątkowych aplikacji. Natomiast co może przemawiać przeciwko podejściu zastosowanemu przez Advanced Micro Devices jest fakt, że pamięć podręczna L2 jest osobna dla każdego rdzenia – nie może być współdzielona jak w przypadku C2D. Dodatkowo, aby uzyskać w pełni sprawny układ, żaden z 4 rdzeni nie może być wadliwy. W przypadku Intela jest to już wartość dwukrotnie mniejsza.



    Pewnym novum jest za to zastosowanie pamięci podręcznej L3 o pojemności 2MB, która jest dostępna dla wszystkich rdzeni i znacznie usprawnia komunikację między nimi. Jak przełoży się ona na wydajność przekonacie się patrząc na wyniki testów. Niewielkiemu face-liftingowi został poddany również kontroler pamięci, który oficjalnie obsługuje moduły DDR2 1066. Inżynierowie w AMD nie omieszkali też przy okazji zaimplementować zmian, które doprowadziły do usprawnień w jednostkach zmiennoprzecinkowych oraz w jednostkach przewidywania rozgałęzień. Całości dopełnia zaprzęgnięcie do pracy szyny Hyper Transport w wersji 3.0 – o dwukrotnie wyższej przepustowości niż wersja 2.0.



    Pierwsze Phenomy X4 miały swoją światową premierę jeszcze pod koniec ubiegłego roku. Modele które się wówczas ukazały oferowały częstotliwość pracy do 2.3 GHz, zaś w chwili obecnej można zakupić egzemplarze działające z zegarem 2.5 GHz. Wraz z premierą świat obiegła nowina, mówiąca o tym, że wczesne rewizje B2 posiadają błąd TLB, który w skrajnych przypadkach może doprowadzić do zawieszenia się całego systemu. Nie spotkałem się jednak nigdzie z przypadkiem, aby w warunkach nielaboratoryjnych udało się doprowadzić do niewłaściwego działania programów spowodowanych działaniem błędu TLB (chociaż w warunkach redakcyjnych trudno udowodnić co tak naprawdę jest powodem zawieszenia się systemu). Doświadczenie podpowiada jednak, aby zachować w tym przypadku nieco zdrowego rozsądku, tym bardziej, że wiele układów zawiera błędy, które często nie są poprawiane, jako że nie mają wpływu na poprawne funkcjonowanie komputera. Aby uspokoić nastroje, na rynek wkroczyły nowe Phenomy w rewizji B3, które są już wolne od błędu TLB – są to modele o numeracji 9x50, np. 9750.







    AMD Phenom X3

    Pojawienie się trzyrdzeniowych Phenomów było kwestią oczywistą – AMD musiało bowiem coś zrobić z czterordzeniowymi wersjami, w których z jakiegoś powodu jeden z rdzeni okazał się nie do końca sprawny. Na chwilę obecną w ofercie znajduje się 5 modeli różniących się częstotliwością taktowania (2.1 – 2.4 GHz) oraz rewizją – 8x50 to rewizja B3, zaś 8x00 to B2. Pod względem konstrukcyjnym X3 i X4 niczym się od siebie nie różnią, chociaż, co zrozumiałe, trójrdzeniowiec posiada jedynie 3 x 0.5 MB pamięci L2. Tutaj można również liczyć na to, że w przyszłości zobaczymy modele z wyższym zegarem.



    Z Phenomów do testów otrzymałem czterordzeniową wersję 9850 (rewizja B3) oraz trójrdzeniowego 8750 (również B3). Poprzez obniżenie mnożnika otrzymałem wyniki niższych modeli.







    Krótką chwilę chciałbym również poświęcić kompatybilności płyt głównych z nowymi Phenomami. Nie ma technicznych przeszkód, aby procesory te nie działały z płytami z HT 1.0 czy 2.0, więc teoretycznie użytkownik np. leciwego już X2 nie ma powodów do zmartwień, pod warunkiem, że dokona aktualizacji biosu do najnowszej wersji. Praktyka jednak pokazuje, że jest szereg płyt, które nie doczekają się takiego dobrodziejstwa, wobec czego wymiana CPU pociągnie za sobą konieczność zakupu nowej płyty. Z podobną, jakże smutną, sytuacją spotkali się użytkownicy przechodzący swojego czasu na C2D – w przypadku Phenomów jest nieco lepiej, jednak wcale nie mamy tu do czynienia z sielanką, w której każdy będzie zadowolony. Abit KN9 SLI, MSI K9N SLI, czy Foxconn C51XEM2AA 590 SLI to tylko pierwsze z brzegu modele wcale nie najstarszych i nie najtańszych płyt, a takich przykładów jest więcej! W związku z tym z wielką ostrożnością bym podchodził do zapewnień o bezproblemowym przejściu na 45-nanometrowe procesory AMD na obecnych płytach. Wobec powyższego, to co prezentuje poniższy screen nie jest niestety całkowite zgodne z prawdą, a część poświęcona Intelowi jest już bardzo mocno naciągana i generalnie nieprawdziwa.



    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  6. Post #6
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Zestaw testowy


    RAM: 2GB (2x1GB) DDR2 800 @5-5-5-18

    Karta graficzna: GeForce 8800GT 512 MB 715/1940/1782 (core/mem/shader)

    Dysk twardy: Seagate Barracuda 7200.10 320GB 16MB cache SATA2

    DVD-RW: Nec 3520

    PSU: Be Quiet Dark Power Pro 530W

    Chłodzenie: Scythe Infinity

    Płyta główna: Gigabyte P35-DQ6 dla procesorów Intela i MSI K9A2 Platinum (AMD 790FX AM2+)

    W przypadku procesorów Athlon X2, gdy dobrany dzielnik pamięci w stosunku do częstotliwości powodował, że pamięci działały z prędkością poniżej DDR2 800, wówczas ustawiano ręcznie timingi 4-5-4-15. U Intela i w Phenomach tego typu zabiegi nie były konieczne. Zestawy działały pod kontrolą systemu operacyjnego Windows XP Pro SP2.

    W celu zapewnienia większej czytelności wykresów, dla procesorów Intela słupki prezentowane są w kolorze niebieskim, a dla AMD w czerwonym.

    Procesory obecne na wykresach:

    Athlon X2 3800+
    Athlon X2 4200+
    Athlon X2 4600+
    Athlon X2 5000+
    Athlon X2 5200+
    Athlon X2 5600+
    Athlon X2 6000+
    Athlon X2 BE-2350
    Core 2 Duo E4300
    Core 2 Duo E6300
    Core 2 Duo E6400
    Core 2 Duo E6550
    Core 2 Duo E6750
    Core 2 Duo E6850
    Core 2 Duo E8200
    Core 2 Duo E8300
    Core 2 Duo E8400
    Core 2 Duo E8500
    Core 2 Quad Q6600
    Core 2 Quad Q9300
    Core 2 Quad Q9450
    Core 2 Quad Q9550
    Core 2 Quad QX9650
    Core 2 Quad QX9770
    Intel Dual Core E2140
    Intel Dual Core E2160
    Phenom X3 8550
    Phenom X3 8650
    Phenom X3 8750
    Phenom X4 9650
    Phenom X4 9750
    Phenom X4 9850




    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  7. Post #7
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    SiSoft Sandra XII SP1 - CPU test









    Testy syntetyczne CPU w Sandrze starają się ukazać wydajność procesora w porównaniu do innych modeli. Charakteryzują się one wysoką powtarzalnością i możliwością 100-procentowego obciążenia wielordzeniowych jednostek centralnych. Nauczony doświadczeniami z lat ubiegłych zachęcam do traktowania zwracanych wyników nie jako wyrocznię, ale raczej jako podpowiedź jak dany CPU może się zachowywać w realnych zastosowaniach. Wyniki wskazują na nawet czterokrotnie wyższą wydajność procesorów Intela w stosunku do najszybszych jednostek od AMD. Ciekawostką jest fakt, że trzyrdzeniowe Phenomy w ogóle nie chciały współpracować z wersją programu opublikowaną w pierwszym kwartale tego roku – dopiero najnowsza wersja, która niedawno ukazała się na stronie producenta, naprawia ten błąd. Jako że różne wersje Sandry nie są w 100% zgodne pod względem otrzymywanych wyników, więc X3 nie został w tym przypadku włączony do porównania.

    3D Mark 2006





    3D Mark od lat cieszy się niemalejącą popularnością i stanowi najpowszechniejszą platformę porównawczą wydajności zestawów komputerowych. Jest on również jednym z głównych czynników napędzających koniunkturę producentom najwydajniejszych kart graficznych i procesorów. Motywacją do wymiany komponentów wcale nie najwolniejszych zestawów jest często argument, że kolega z bloku z naprzeciwka uzyskał całe 400 punktów więcej, a że duma nie pozwala na znajdowanie się na drugim miejscu, więc należy udać się do najbliższego sklepu komputerowego w celu dokonania jakże kosztownych zakupów. Widok miny owego kolegi, dowiadującego się, że nie posiada już najwydajniejszego komputera w 3D Mark jest jednak bezcenny. Fenomen tej aplikacji polega na tym, iż użytkownicy są w większości przekonani, iż otrzymane wyniki odzwierciedlają rzeczywistą wydajność w obecnych i przyszłych grach. Gdyby więc bezgranicznie wierzyć otrzymywanym rezultatom, można stwierdzić, że komputer do gier 3D powinien być wyposażony w 4-rdzeniowy procesor Intela i to najlepiej w wersji 9x50. Gracz za to nie powinien interesować się zakupem CPU od AMD, jak i większości dwurdzeniowych Inteli. Również patrząc przez pryzmat testu procesora widać wyraźną przewagę 45-nanometrowych quadów. Pierwszy dwurdzeniowy układ melduje się dopiero na dziesiątym miejscu ze stratą blisko 80% do lidera. Czy rzeczywiście będziemy w stanie odczuć w grach ogromny wzrost wydajności po przejściu na 4 rdzenie? Przekonacie się czytając dalszy ciąg testu.

    PC Mark 2005



    PC Mark to kolejny ze sztandarowych testów, w którym jednak nacisk został położony nie na CPU i grafikę, lecz na cały zestaw, włączając w to pamięci i dysk twardy. Nic się jednak nie zmienia jeżeli chodzi o układ sił w stawce – przewodzą nadal quady, za którymi czają się procesory z rodziny Wolfdale. Za to niebyt imponująco przedstawiają się Phenomy, które przegrywają nawet z E6750. Stawkę zamykają niższe modele X2 oraz dwurdzeniowe ekonomiczne jednostki z rodziny C2D – E2140 i E2160.

    Super Pi 16M




    Super Pi to jedno z bardziej lubianych narzędzi przez overclockerów, jako że świetnie sprawdza się w wykrywaniu niestabilności zarówno pamięci, jak i procesora. Przeprowadzane tu kalkulacje są w stanie obciążyć tylko jeden rdzeń, co widać na wykresie – jedynie niebotyczna częstotliwość, połączona z wysokim FSB i dużą pamięcią podręczną dają szansę na uzyskanie naprawdę dobrego rezultatu. Z tego właśnie powodu mamy do czynienia z dominacją procesorów Intela – tylko najtańsze modele tego producenta przegrywają z kilkukrotnie droższymi Phenomami, które z kolei muszą uznać wyższość wyżej taktowanych Athlonów X2.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  8. Post #8
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Lame Codec ver. 3.97 beta 2



    Konwertowanie pliku w formacie WAV do MP3 za pomocą kodeka LAME decydowanie szybciej przebiegało na platformie wyposażonej w procesory Intela, którego produkty okupują pierwsze 13 pozycji. Dopiero poczciwy X2 6000+ jest w stanie wyprzedzić model E6400, do czego była potrzebna przewaga w częstotliwości o ponad 800 MHz. Jednostkom centralnym X3 i X4 najwyraźniej brakuje mocy, aby mogły one powalczyć z konkurencją. Na szarym końcu znajdują się najwolniejsze X2, którym wykonanie zadania zabrało ponad dwa razy więcej czasu niż liderowi.

    Xvid 1.1.3



    Kodek Xvid zdecydowanie bardziej polubił Intela, którego procesory po raz kolejny znalazły się na szczycie. Za to mały promyczek nadziei dla X4, który co prawda nie jest w stanie rywalizować z "niebieskimi", za to wygrywa wewnętrzną rywalizację z taktowanym o 0.5 GHz wyżej modelem X2 6000+. Usprawnienia w architekturze i dodanie pamięci L3 jak widać dają w niektórych sytuacjach znaczącą poprawę wydajności. Gdyby tylko Xvid potrafił wykorzystać moc 4 rdzeni, to X4 mógłby się znaleźć nieco wyżej, chociaż jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że taktowany tym samym zegarem Q9300 jest w stanie poradzić sobie z zadaniem w czasie 15% krótszym.

    DivX 6.8



    Konwersja materiału filmowego w rozdzielczości HDTV (780p i 1080p) do DivX również nie spowodowała przetasowania w peletonie – QX9770 tylko powiększył przewagę nad resztą stawki, co nie powinno specjalnie dziwić, biorąc pod uwagę fakt, że dysponuje nie tylko najwyższą częstotliwością, ale i FSB 400MHz. Patrząc na procesory o bardziej przyziemnych cenach należy zwrócić uwagę na całą rodzinę Wolfdale, która radzi sobie nadspodziewanie dobrze w stawce zdecydowanie droższych modeli.

    x264



    Przejście na kodek x264 pozawala na użycie całej mocy wszystkich procesorów, włączając w to 4-rdzeniowce. O ile X3 i X4 do tej pory nie prezentowały się zbyt okazale, o tyle w tym teście nareszcie pokazały pełnię swoich możliwości. Najwyżej taktowany X4 – model 9850 – po raz pierwszy nie tylko nie przegrał z Q9300, ale okazał się nawet nieco szybszy. W pojedynku Phenoma X3 8750 z C2D E8500, minimalnie lepszy okazał się ten pierwszy, który co prawda dysponował niższą częstotliwością, jednak nadrobił to trzecim rdzeniem. Stawkę zamykają 4 procesory marki Intel, które musiały uznać wyższość leciwej już architektury Athlonów X2.

    Win RAR 3.60



    Win RAR z otwartymi ramionami przywitał moc procesorów 4-rdzeniowych – to właśnie na nich kompresja przebiegała najszybciej. Wysoka częstotliwość oraz pojemna pamięć L2 (a na nią Win RAR jest bardzo łakomy) dały w tym teście przewagę produktom Intela. Całkiem nieźle spisały się quady od AMD, przy czym nie na tyle dobrze, aby poradzić sobie z dwurdzeniowymi modelami Wolfdale, za to po raz kolejny X4 9850 (i dodatkowo X4 9750) wyprzedził w stawce zarówno Q9300, jak i Q6600. W środku stawki zaroiło się od procesorów AMD – między sobą rywalizowały X3 i wyższe modele X2. Na szarym końcu znalazły się E2140, E2160 oraz E4300, co niejako dowodzi tego, że architektura C2D czasami niezbyt dobrze się czuje przy obciętym cache L2 i niskim FSB.

    7zip ver. 4.57



    Dla odmiany, 7zip zachowuje się nieco inaczej niż Win RAR. Po pierwsze, nie za bardzo potrafi skorzystać z mocy więcej niż dwóch rdzeni, a po drugie w mniejszym stopniu czerpie korzyści z wyższej przepustowości pamięci. Rezultatem zaistniałej sytuacji jest nieco inny układ końcowy, niż miało to miejsce w przypadku Win RAR. W najściślejszej czołówce nie zaszły większe zmiany – nadal QX9770 i QX9650 przewodzą stawce, jednak ich przewaga nad dwurdzeniowym E8500 poważnie zmalała. Straciły tu również Phenomy X4, które dały się wyprzedzić zarówno Q9300, jak i Q6600. Trzyrdzeniowe X3 po raz kolejny nie zachwycają, nie mając szansy nawet na dogonienie E6550. Kompletnie nie poradził sobie z zadaniem E2140, który po raz kolejny zamyka stawkę. Wyraźnie widać, że usunięcie przedrostka C2D na rzecz Dual Core w modelach E2xx miało swoje uzasadnienie, chociaż trzeba wziąć również pod uwagę fakt, że E2140 działa z bardzo niskim zegarem 1.6 GHz co jest swoistym handicapem w stosunku do reszty stawki.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  9. Post #9
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Cinebench 9.5



    Cinebench 10





    Na pierwszy ogień poszły testy Cinebench w wersji 9.5 i 10. Rendering odbywał się przy użyciu wszystkich dostępnych rdzeni, więc nie dziwi fakt, że to właśnie procesory czterordzeniowe okupują czołowe miejsca. W walce marek cały czas na prowadzeniu Intel – AMD co prawda po raz kolejny pokazuje całkiem spory potencjał swoich Phenomów, jednak stosunkowo niskie taktowanie oraz gorsza wydajność zegar w zegar powodują, że to właśnie quady chipzilli znajdują się na prowadzeniu. Grupę pościgową stanowią dwurdzeniowe Wolfdale oraz trzyrdzeniowe X3, przy czym to właśnie procesory z dwoma rdzeniami wychodzą zwycięsko z tego pojedynku – wyższe taktowanie okazało się tu większą zaletą niż trzeci rdzeń. Na dole drabinki niższe modele X2 zaciekle walczą z budżetowymi produktami Intela, zaś stawkę zamyka E2140.

    Blender ver. 2.45

    Blender z kolei w procesie renderingu zaprzęga do pracy dwa rdzenie. W tym przypadku trudno było oczekiwać, że cztero- i trzyrdzeniowce o niższym taktowaniu znajdą się na czołowych lokatach. Cały test zdominowały procesory Intela, wśród których nawet słabszy E6550 nie znalazł swojego pogromcy z konkurencyjnego koncernu.

    POV-Ray ver. 3.7

    POV-Ray pod względem mechanizmu działania jest niemal kalką Cinebencha – również nie ma problemów z wykorzystaniem dostępnych mocy obliczeniowych wszystkich dostępnych rdzeni. Dziewięć początkowych miejsc okupują quady, przy czym to produkty Intela zajmują pięć pierwszych lokat. Phenomy X4 tracą już znaczny dystans do Q6600, ustępując mu o minimum 18%. Phenom X3 również nie jest w stanie sprostać nawet E8200 – gdyby X3 8750 miał zegar o jedyne 200-300 MHz wyższy mógłby już skutecznie rywalizować z Wolfdale, lecz w chwili obecnej musi się zadowolić miejscem dopiero w środku stawki.

    RealStorm Benchmark 2006

    Benchmark RealStorm obciąża tylko jeden rdzeń procesora, generując za jego pomocą, w czasie rzeczywistym, scenerie metodą raytracingu. Konsekwencją tego stanu rzeczy jest fakt, że tylko procesory o wysokiej częstotliwości są w stanie przebić się do czołówki. Jako że mamy tu do czynienia z testem, w którym generowanie sceny nie jest wspomagane przez akcelerator graficzny, więc średnia ilość klatek na sekundę jest niska, zaś na mniej wydajnych procesorach zamiast animacji oglądamy co najwyżej pokaz slajdów. Otrzymane rezultaty nie można uznać za niespodziankę – zdecydowanie dominują Intele, działające z wyższą częstotliwością. Dodatkowe rdzenie nie przydają się tu do niczego, więc Phenomy nie mogą pokazać tu swoich pazurków, a że pracują one z dosyć niskim zegarem, więc okupują raczej dolne rejony wykresu. Najwydajniejszym procesorem AMD okazuje się X2 6000+, który przy okazji pozostawia w pokonanym polu C2D E6750.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  10. Post #10
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Crysis




    Ustawienia: rozdzielczość 1280x1024, detale: medium

    Testy zaczynamy od Crysisa - gry, która potrafi rozłożyć na łopatki właściwie dowolny sprzęt po włączeniu najwyższych detali w wysokiej rozdzielczości. Po początkowych testach z E2140 zdecydowałem, że to właśnie benchmark w 1280x1024 przy średnich detalach będzie platformą porównawczą. Pierwszy test – CPU – jest w stanie zaprząc do pracy wszystkie 4 rdzenie, jednak ich przeciętne obciążenie będzie wynosiło co najwyżej 40-50% (dla Q6600). Wyniki otrzymane dla średniej ilości FPS wskazują na przewagę 45-nanometrowych Inteli, wśród których nieco z przodu znajdują się quady mając przewagę około 2-3 FPS nad Wolfdale. Niewiele gorzej radzą sobie C2D z serii 6x50, z których nawet E6550 wypada nico lepiej niż Phenomy. Wspomniane już X4 i wyższe modele X3 tracą około 20% na wydajności do najdroższych quadów 45 nm. Również patrząc na minimalne FPS widać przewagę Intela, wśród których znakomite rezultaty osiągają, po raz kolejny, Q9x50. Patrząc na resztę stawki, Phenomy mają około 2 FPS straty do E8xx i są tylko minimalnie lepsze od X2. W „ogonie” znajdują się najtańsze procesory – E2140, E2160 i X2 3800+, na których gra się dosyć ciężko, a to ze względu na dosyć częste przycięcia i spadek FPS do nieakceptowanego poziomu.




    Ustawienia: rozdzielczość 1280x1024, detale: medium

    Test GPU z kolei w mniejszym stopniu generuje obciążenie dla jednostki centralnej, a jest jeszcze bardziej wymagający dla karty graficznej, która musi odznaczać się naprawdę dużą wydajnością, aby gra była w pełni komfortowa. Niemniej jednak, posiadając słabszy procesor trzeba będzie zadowolić się niższymi detalami aby utrzymać płynność animacji na akceptowalnym poziomie. Obserwując czołówkę, nie widać większych zmian, chociaż zauważalny jest jeszcze większy dystans Phenomów w stosunku do Q9x50 i C2D E8xxx, który sięga już 30%. W teście minimalnego FPS mamy analogiczną sytuację – prowadzą zdecydowanie Intele, zaś dolna połowa drabinki jest zarezerwowana dla AMD.

    Enemy Territory: Quake Wars



    Ustawienia: rozdzielczość 1680x1050, detale: maksymalne, FSAA x4 Aniso x8

    ET: QW okazał się nieco mniej wymagający dla CPU niż Crysis. Różnice w średnim FPS dla większości procesorów są naprawdę niewielkie i wynoszą do 5 FPS. Również przy minimalnym FPS wiele jednostek centralnych nie pozwala na odczucie jakichkolwiek spowolnień przy zastosowaniu karty GeForce 8800GT. Dopiero tańsze procesory tracą już spory dystans do najlepszych modeli, jednak gra się nadal płynnie. Stawka na górze wykresu jest dosyć wyrównana, aczkolwiek patrząc na minimalne FPS należy wskazać na zwycięstwo wyżej taktowanych CPU od Intela.

    Lost Planet







    Ustawienia: rozdzielczość 1280x960, detale: maksymalne, Aniso x16, HDR

    W Lost Planet można przeprowadzić 2 benchmarki zaproponowane przez producentów gry. Pierwszym z nich jest test Snow, który charakteryzuje się małą zależnością od CPU, co przekłada się na bardzo podobne średnie FPS na wszystkich przetestowanych procesorach. Dopiero biorąc pod uwagę minimalne FPS da się dostrzec różnice między poszczególnymi jednostkami, dochodzące nawet do 10FPS, co jest już odczuwane podczas gry. Nieco lepiej poradziły sobie Wolfdale i Yorkfieldy, chociaż ich przewaga nad wyższymi modelami Phenomów nie jest w ogóle odczuwalna.

    Drugi test – Cave – pozawala na pokazanie większych różnic, a to ze względu na spore zapotrzebowanie na moc obliczeniową ze strony procesora. Czołówkę stanowią procesory Intela wykonane w procesie 45 nm, charakteryzujące się dosyć wysoką częstotliwością. Dopiero Phenom X4 9850 jest w stanie nawiązać walkę z wyżej taktowanym dwurdzeniowcem E6750, pozostawiając przy okazji w pokonanym polu Q6600, jednakże niechybnie przegrywa z tańszym E8400 o całe 10 FPS. Wykorzystanie 4 rdzeni pozwala co prawda Phenomom na wygranie wewnętrznej rywalizacji z X2, jednak jest to tylko pyrrusowe zwycięstwo, patrząc na stratę do Inteli. Jedynie w strefie najtańszych procesorów AMD pokonuje konkurencję i to zarówno w teście minimalnego, jak i średniego FPS.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  11. Post #11
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Need for Speed: Carbon




    Ustawienia: rozdzielczość 1280x1024, detale: high, FSAA x4

    Tak jak i w grach typu FPP, tak i w samochodówkach ważne jest, aby minimalne FPS nie spadało poniżej akceptowalnego poziomu. Wystarczy jedno niewielkie szarpnięcie, aby wylądować na drzewie, czy jakiejkolwiek innej przeszkodzie, niwecząc przy tym wysiłek z kilku ostatnich minut. Patrząc na minimalne FPS, dopiero modele słabsze od X3 8550 zaczynają tracić spory dystans do najwydajniejszych tu wysoko taktowanych procesorów Intela z co najmniej 4 MB pamięci L2. Ostatni w stawce E2140 w pewnych momentach generuje nawet 25 klatek mniej niż QX9770, jednak mimo wszystko zapewnia całkiem płynną rozgrywkę. Kiedy jednak zainstaluje się nieco mniej wydajny akcelerator, to sytuacja może już nie być tak dobra. W teście średniego FPS, osiągane wyniki są bardzo zbliżone aż do X3 8550, a dopiero kolejny procesor w szeregu – E6400 – traci już 4.5 FPS do poprzednika.

    Colin McRae: Dirt



    Ustawienia: rozdzielczość 1280x1024, detale: high, FSAA x4

    Tutaj, tak jak w NFS: Carbon, zacznijmy od minimalnego FPS. W grze tej mamy do czynienia z pewnym podziałem, w którym linia przebiega poniżej Q6600, gdzie minimalna liczba klatek na sekundę spada do poziomu 35 FPS lub niższego. Nie jest to oczywiście żadnym dramatem, gdyż płynność jest cały czas zachowana. Natomiast w przypadku E2140 można już się nieco zaniepokoić otrzymanym wynikiem. W przypadku średniego FPS wyniki wszystkich modeli procesorów są do siebie zbliżone, a różnice oscylują w granicach 10%, co dowodzi, że wąskim gardłem jest tu raczej karta graficzna, a nie CPU.

    Quake 4



    Ustawienia: rozdzielczość 1680x1050, detale: ultra high, FSAA x4

    Quake 4 mimo swoich lat bardzo dobrze potrafi pokazać różnicę w wydajności między procesorami. Może po raz kolejny zabrzmi to nieco monotematycznie, ale i tym razem mamy do czynienia z przewagą Intela w granicach 20-25% w stosunku do najwydajniejszych procesorów od AMD. Z drugiej strony, patrząc na koniec stawki, zamykają ją również procesory Intela – E2140 i E2160 – co po raz kolejny wyraźnie obrazuje fakt, że Core 2 Duo swoją moc czerpie zarówno z wysokiego FSB, jak i ze sporej pamięci L2.

    Earth 2160



    Ustawienia: rozdzielczość 1280x1024, detale: wysokie, FSAA x4

    Earth 2160 – polska strategia czasu rzeczywistego – pozwoliła mi na dokonanie oceny udostępnionych do testów procesorów. Zarówno patrząc na minimalny, jak i maksymalną liczbę klatek na sekundę widzimy zdecydowaną przewagę procesorów Intela. Nawet już mocno leciwy E6400 przy zegarze 2.13 GHz radzi sobie z 4-rdzeniowymi konstrukcjami od AMD. Kolejny punkt dla Intela.

    Company of Heroes



    Ustawienia: rozdzielczość 1680x1050, detale: najwyższe, FSAA+Aniso

    Company of Heroes prezentuje nam dosyć płaski wykres i to zarówno w trybie średniego FPS, jak i minimalnego. Dopiero procesory o wydajności gorszej niż budżetowy E4300 powodują, że GeForce 8800GT nie może w pełni rozwinąć skrzydeł.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  12. Post #12
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Fritz Chess Benchmark ver. 4.2


    Fritz Chess Benchmark jest niewielkim programikiem dołączonym do gry Fritz, który testuje ile tysięcy ruchów na sekundę jest w stanie przekalkulować silnik gry. Zaletą tego benchmarku jest fakt, że potrafi on wykorzystać moc wszystkich dostępnych rdzeni procesora, więc najlepsze wyniki powinny osiągać quady. Rezultaty przeprowadzonego testu rzeczywiście wskazują na topową wydajność procesorów czterordzeniowych, przy czym 6 czołowych miejsc zajmują jednostki Intela. O ile znaczna przewaga QX9770 i QX9650 nad resztą stawki nie jest zaskoczeniem, o tyle 15-procentowa przewaga Q6600 nad minimalnie droższym Phenomem X4 9750 daje sporo do myślenia. Nie po raz pierwszy potwierdza się, że zegar w zegar nawet starsze quady Intela są zauważalnie wydajniejsze od ich odpowiedników u konkurencji. Również Wolfdale radzi sobie z Phenomem X3, a to za sprawą bardzo wydajnej architektury i wysokiego taktowania – trzy rdzenie po raz kolejny musiały uznać wyższość rywali.

    Football Manager 2008

    Football Manager pracuje na naprawdę ogromnych bazach danych i zmusza procesor do wykonywania całej masy kalkulacji. Z tego właśnie powodu, aby zapewnić sobie szybką rozgrywkę należy zaopatrzyć się w mocną jednostkę centralną, która by była w stanie poradzić sobie z natłokiem zadań w akceptowalnym czasie. Procesory dostały dosyć proste zadanie polegające na założeniu nowej gry z czterema ligami. Oczywiście pociągnęło to za sobą całą masę obliczeń i pochłonęło sporo mocy obliczeniowej. Rezultatem zmagań okazały się wyniki, które widoczne są na powyższym wykresie. Gdy kurz wojny opadł okazało się, że procesory 4-rdzeniowe po raz kolejny spisały się najlepiej. Zwycięstwo QX9770 nie było zaskoczeniem, ale uzyskany prawie trzykrotnie krótszy czas wykonania zadania od E2140 już budzi respekt. Po raz kolejny przyjdzie mi powtórzyć, że procesory 4-rdzeniowe marki Intel okazały się bezkonkurencyjne na tle produktów konkurencyjnego koncernu. Gdyby tylko Phenomy mogły się poszczycić nieco wyższą częstotliwością pracy, to mogłyby się włączyć do walki o podium. Trójrdzeniowe wersje Phenomów musiały za to uznać wyższość dwurdzeniowych Wolfdale. Stawkę zamyka, do czego już właściwie się przyzwyczaiłem, E2140.

    Adobe Photoshop CS2

    Na deser pozostawiłem sobie (i procesorom) przeprowadzenie testu w programie Adobe Photoshop CS2, polegającemu na zaaplikowaniu po kolei dwunastu filtrów do zdjęcia w formacie JPG o rozdzielczości 5610x3740 pikseli. Wykres mówi sam za siebie – po raz kolejny mamy do czynienia z dominacją procesorów marki Intel, które zdecydowanie szybciej poradziły sobie z wykonaniem zadania. Phenomy w tym przypadku musiały uznać wyższość nawet X2 6000+, który co prawda bazuje na starszej architekturze, za to pewne braki nadrabia wyższym taktowaniem, na które mocno połasił się Photoshop.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  13. Post #13
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Sumaryczna wydajność: czas




    Po przeprowadzeniu wszystkich testów czas na podsumowanie. Powyższy wykres przedstawia zsumowany czas potrzebny danemu procesorowi na wykonanie wszystkich zadań (za wyjątkiem syntetyków, które nie są wliczane), w których celem było ukończenie testu w możliwie jak najkrótszym czasie. Każdy CPU musiał się tu wykazać ogromną elastycznością, gdyż czasami kluczem do sukcesu okazywały się 3 lub 4 rdzenie, a innym razem wysoka częstotliwość. Niemiej jednak wykres wyraźnie wskazuje na zwycięzców – są to 4-rdzeniowe procesory Intela, które zajmują 5 pierwszych miejsc. Udoskonalenie architektury Conroe oraz powiększenie pamięci L2 dało mieszankę wybuchową, która bez problemu poradziła sobie z konkurencją. Mowa tu jednak o procesorach, których cena nie jest zbyt niska. Najtańszy Q9300 kosztuje bowiem 750 zł, co dla polskiego konsumenta niekoniecznie musi być smakowitym kąskiem. Dominacja jednostek centralnych Intela w klasie wyższej jest jednak bezsprzeczna, co nie powinno dziwić, jako że AMD w chwili obecnej nie ma w swojej ofercie ani jednego procesora, który do tej klasy sprzętu mógłby być zaliczany.

    Przesuwając się w dół wykresu widzimy kolejne produkty o niezłej wydajności. Dwurdzeniowy E8500 całkiem sprawnie radził sobie w wielu zadaniach, znacznie ustępując 4-rdzeniowcom tylko wtedy, gdy programy potrafiły korzystać z 4 rdzeni. Wysoka częstotliwość na poziomie 3.16 GHz spowodowała, że procesor ten pozostawił w pokonanym polu nawet quada Q6600. Pozostałe CPU na rdzeniach Wolfdale również radziły sobie bardzo sprawnie i wszystkie w komplecie zameldowały się w górnej połówce. Procesory na rdzeniu Conroe – szczególnie modele o wyższej częstotliwości – również pokazały klasę, udowadniając, że nawet rok po premierze niewiele straciły ze swojej atrakcyjności.

    Środek stawki opanowały procesory od AMD. Najnowsze Phenomy X4 nie do końca spełniły pokładane w nich nadzieje. Owszem, często bywały bardzo szybkie w zadaniach, które potrafiły obciążyć w pełni 4 rdzenie (znakomite wyniki w renderingu), jednak tam, gdzie testy wymagały czystej wydajności nie więcej niż dwóch rdzeni, tam potrafiły ponieść sromotną klęskę nawet z nisko taktowanym E6400. Cały czas pozostaje jednak promyczek nadziei, jako że ten sam procesor z zegarem o 300-400 MHz wyższym będzie mógł już rywalizować z Q9450. Pytanie, które można sobie postawić brzmi: jak szybko AMD zdecyduje się na ruch polegający na wypuszczeniu Phenomów z zegarem 3 GHz? Jeżeli odbędzie się to jeszcze w tym kwartale, a dodatkowo dojdzie do tego agresywna polityka cenowa, to z pewnością będę kibicował takim krokom. X4 ma bowiem spory potencjał, który jest jednak dławiony przez stosunkowo niską częstotliwość.

    Phenom X3 cierpi na tą samą przypadłość jak jego 4-rdzeniowy kolega – niską częstotliwość pracy. Sam zamysł wydania procesora z trzema rdzeniami od początku wydawał mi się interesujący, tym bardziej że i sugerowane ceny dla użytkownika końcowego wydawały się co najmniej zachęcające. W praktyce okazuje się, że nawet starawy już X2 6000+ jest w stanie konkurować z X3, często wyprzedzając go. Konkluzja nasuwa się sama – bez X3 ~3 GHz jakakolwiek próba wkroczenia do segmentu z procesorami klasy średniej zakończy się fiaskiem i AMD nie pozostanie nic innego jak wojaczka w klasie low-end. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że najwięcej jednostek centralnych sprzedających się obecnie stanowią modele z niższego segmentu, X3 może się okazać ciekawą alternatywą dla dwurdzeniowców Intela, jako że „niebiescy” nie dysponują procesorem o podobnej konstrukcji. Prosta kalkulacja mówi, że 3 to więcej niż 2, a więc potencjalny konsument może się skusić na produkt od AMD i wcale może to nie być takie złe rozwiązanie, szczególnie wtedy, gdy ceny spadną jeszcze mocniej, a oprogramowanie zacznie w jeszcze większym stopniu korzystać z wielordzeniowości.

    Athlony X2, to całkiem nieźle trzymający się kawałek historii, który w niektórych zadaniach ciągle jest w stanie pokazać, że należy z nim się liczyć. Dosyć wysoka częstotliwość powoduje, że modele typu X2 6000+ mogą zagrozić nawet 4-rdzeniowcom w wielu benchmarkach nie korzystających z 4 rdzeni. Swoją drogą ciekawe co zrobi AMD z X2, który bardzo często okazuje się być wewnętrznym konkurentem Phenomów X3. Biorąc pod uwagę wszystkie testy czasowe, X2 6000+ osiągnął wydajność X3 8650, więc „zieloni” mają całkiem twardy orzech do zgryzienia.

    Idąc dalej tropem low-endowych procesorów dochodzimy do E2140/2160, które często przegrywały z X2. Niewielkie cache L2 i niskie FSB w połączeniu z równie skromną częstotliwością dały produkt, o którym można raczej zapomnieć budując komputer do bardziej wymagających zadań.

    Sumaryczna wydajność: gry 3D


    suma średniego i minimalnego FPS dla wszystkich testów w grach 3D

    Gry 3D to również środowisko, w którym najlepiej się czują procesory Intela. Struktura najwydajniejszych jednostek rysuje się jednak nieco inaczej niż na wykresach przedstawiających sumaryczny czas wykonania zadań. Większość gier ciągle bowiem nie potrafi skorzystać z dobrodziejstwa jakie niosą za sobą wielordzeniowe jednostki centralne. W obecnych czasach mamy kilka przykładów takich programów, które dają niewielką poprawę wydajności na quadach, jednak nie brakuje również gier, dla których jeden rdzeń to wszystko czego potrzeba do szczęścia (np. Wiedźmin). Z tego właśnie powodu maniacy trójwymiarowych wirtualnych światów powinni raczej stawiać na wyżej taktowane modele dwurdzeniowe, niż na 4-rdzeniowce.

    Wybór marki nie będzie tu obojętny – na chwilę obecną Intel zdecydowanie zdominował tę część rynku, wobec tego decydując się na zakup wydajnej karty graficznej powinniśmy rozważyć zakup produktu tego właśnie producenta. Chciałbym jednak lojalnie ostrzec przed zbytnią wiarą w to, że mocniejszy procesor przy słabszym akceleratorze pozwoli uzyskać zadowalające efekty. W tym przypadku potrzebne jest odpowiednie wyważenie przy dokonywaniu zakupów – nawet quad nie pomoże, jeżeli zakupimy kartę pokroju GeForce 8500. Z drugiej strony, wszystkie jednostki centralne o wydajności w 3D poniżej 80% QX9770 nie nadają się do bycia solidnym partnerem dla GeForce 8800GT. Planując zakup jeszcze mocarniejszych kart należy bezwzględnie pomyśleć o nabyciu wydajnego procesora, najlepiej z rodziny E8xxx. Niepodkręcone X2 i E2xxx zdecydowanie nie nadają się do użycia z high-endowymi GPU - już przykład Crysisa pokazuje jak słabsze procesory potrafi sponiewierać ta wymagająca gra. W przyszłości takich przykładów będzie zapewne więcej. Osoby mające smykałkę do overclockingu mogą oczywiście wycisnąć nieco więcej ze swoich CPU, niż to co przewidział producent w standardzie, i w ten sposób obejść ograniczenia portfela.

    Wydajność całkowita

    Wykres z wydajności całkowitej stanowi średnią arytmetyczną wydajności w grach oraz testach na czas (stosunek 1:1). Na szczycie nadal pozostają procesory 4-rdzeniowe, a to chociażby z tego względu, że wypracowały sobie one całkiem pokaźną przewagę w testach na czas, które w wielu przypadkach czerpały korzyści z całej mocy obliczeniowej takich układów. Dopiero E8500 i E8400 rozdzieliły Q9450 i Q9300, okazując się jednocześnie najwydajniejszymi dwurdzeniowcami. Cała seria z rodziny Phenom X4 wypadła generalnie dosyć przeciętnie, mając co prawda chwile chwały w niektórych testach, ale całościowo spisały się zauważalnie gorzej niż ich z założenia najbliższy konkurent – Q6600. X3 również nie błyszczał, potrafiąc wprawdzie napędzić stracha serii E6x50 w kilku zadaniach, jednak patrząc przez pryzmat całości po raz kolejny wraca postulat o wypuszczeniu modeli o zdecydowanie wyższej częstotliwości. Na dole wykresu przeplatają się tańsze jednostki centralne zarówno Intela, jak i AMD, które okazały się dwukrotnie mniej wydajne niż QX9770. Kupując takie procesory nie ma co liczyć na dobrą wydajność w bardziej wymagających zadaniach, chociaż w komputerach, gdzie mama z siostrą chcą pobuszować w Internecie, a tata z synem oglądnąć film na DVD i od czasu do czasu przyciąć w jakąś mniej wymagającą gierkę niczego lepszego nie potrzeba.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  14. Post #14
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Opłacalność zakupu


    Znając ogólną wydajność wszystkich układów, można pokusić się o analizę prezentującą opłacalność zakupu danego CPU. Wszystkie ceny zostały zebrane w dniu 21 maja ze sklepów i serwisów aukcyjnych, po potwierdzeniu, że rzeczywiście można je za tyle nabyć. Niektóre z procesorów są w Polsce praktycznie niedostępne, wobec czego znalezienie jakichkolwiek rynkowych cen za produkt, który fizycznie leżał na półce okazało się w praktyce awykonalne. Każdy taki CPU nie został poddany analizie, jednakże nie ma przeszkody aby dokonał tego czytelnik jak tylko procesory te wreszcie zagoszczą w naszym kraju. Same ceny również zmieniają się z tygodnia na tydzień, a obniżki powinny być widoczne przede wszystkim dla modeli, które dopiero niedawno zadebiutowały na rynku. Warto zwrócić uwagę na pewien fakt – otóż niektóre procesory, których cykl życia dobiega końca, będą występowały w coraz to mniejszych ilościach, co spowoduje nieracjonalny wręcz wzrost ich ceny. Dobrymi przykładami są tu E2140 i X3800+, które są droższe od wydajniejszych CPU, więc w zestawieniu zaprezentują się po prostu słabo.

    Aby uczynić wykresy bardziej czytelnymi, dokonałem podziału cenowego dla wszystkich procesorów. Pierwszą i zarazem najtańszą grupę stanowią modele w cenie do 300zł – zostały one oznaczone kolorem zielonym. Kolorem pomarańczowym są oznaczone słupki dla jednostek centralnych, dla których cena zawiera się w przedziale >300zł i <601zł – to taka klasa średnia, na którą powinien zwrócić uwagę użytkownik pragnący cieszyć się dobrą wydajnością nie wydając jednocześnie zbyt dużej sumy pieniędzy. Trzecią grupę oznaczyłem kolorem czerwonym i są to już modele dosyć drogie, których cena w chwili obecnej przekracza 600zł.

    Przedstawione poniżej współczynniki prezentują ile możemy otrzymać wydajności za daną cenę i obliczane są z następującego wzoru: [wydajność/(cena/wydajność)]*wydajność. Otrzymany współczynnik w praktyce bardzo dobrze potrafi wykazać które produkty są naprawdę godne uwagi w danym przedziale cenowym oraz takie, na które w ogóle nie powinniśmy zwracać uwagi.

    W zadaniach, gdzie procesory zmagały się z benchmarkami wymagającymi wykonania ich w jak najkrótszym czasie zdecydowanie największym rarytasem jest czterordzeniowy Q6600. Charakteryzuje się on nie tylko przystępną ceną (500zł!), ale też wielką mocą obliczeniową, którą odziedziczył po swoich przodkach z rodziny C2D. Na drugim miejscu wylądował 2-rdzeniowy E8400, którego zegar o częstotliwości 3 GHz i bardzo wydajna architektura połączona z 6 MB pamięci L2 dają znakomite rezultaty. E6850 zaprezentował się na tyle dobrze, że zajął trzecie miejsce, chociaż równocześnie trzeba zauważyć, że jest minimalnie droższy i o kilka procent mniej wydajny niż jego bezpośredni konkurent – E8400. Q9300 -reprezentujący grupę najdroższych procesorów - uplasował się na czwartym miejscu - będąc o 50% droższym CPU niż Q6600 jest jednocześnie od niego o około 5% wydajniejszy – tutaj więc każdy użytkownik musi sam zdecydować, czy taka różnica cenowa jest dla niego akceptowalna. Pierwszym reprezentantem grupy „zielonej” okazał się X2 5000+, który swoją pozycję zawdzięcza przede wszystkim bardzo przystępnej cenie, aczkolwiek w cenie tej oferuje całkiem sporo, więc osoby o skromnym budżecie powinny brać ten CPU pod uwagę składając w miarę uniwersalny komputer.

    Wykres też pokazuje nam jakich procesorów powinniśmy unikać – X2 3800+ oraz E2140 okazały się tu zdecydowanymi autsajderami i w chwili obecnej są one inwestycją zdecydowanie chybioną. Również trzyrdzeniowe Phenomy otrzymały słabe noty – ich ceny muszą spaść o minimum 150zł, aby warto było o nich pomyśleć w kontekście budowy średnio wydajnej i taniej maszyny. Phenomy X4 usadowiły się w środku stawki, jednak ich cena sprawia, że okazują się zdecydowanie mniej korzystną inwestycją niż tańszy i wydajniejszy Q6600.

    W kategorii cena/wydajność dla gier 3D dominują najtańsze procesory, wśród których 3 czołowe pozycje zajmują taniutkie Athlony X2, których główną zaletą jest powalająco niska cena przy zadowalającej wydajności. Oczywiście takie jednostki nie mogą być równorzędnymi partnerami dla GeForce 8800GT, lub podobnego high-endu, jednak są one całkowicie wystarczające dla kart pokroju GeForce 8600GT. Ponadto świetnie w tej kategorii prezentują się dwurdzeniowe Wolfdale – E8400 i E8200 – które nie tylko odznaczają się znakomitą wydajnością, ale również ich cena pozwala na ich zakup bez mocno odczuwalnego ubytku dla portfela. Ze względu na niewielkie różnice w cenie między nimi i znaczne w częstotliwości (0.33 GHz), sugerowałbym zakup E8400 do bardzo wydajnych komputerów z potężnymi kartami graficznymi.

    Najdroższe procesory w stawce nie wypadły na wykresach najlepiej i w dwóch przypadkach – Phenoma X4 9850 i Q9300 – zajęły ostatnie miejsca. Znowu okazuje się, że za to co najlepsze płaci się irracjonalnie dużo, chociaż nie do końca jest to uzasadnione ekonomicznie. Po raz kolejny niezbyt okazale wypadły Phenomy X3, które w grach spisywały się dosyć przeciętnie jak na swoją cenę, więc osoby rozsądne powinny rozejrzeć się za innymi rozwiązaniami lub po prostu poczekać na dalsze spadki cen.

    Ostatnie podsumowanie obejmuje połączenie wyników gier i testów na czas i tutaj najbardziej uniwersalnym procesorem okazał się produkt klasy średniej - E8400. Wysoka częstotliwość taktowania dała mu czołowe miejsca w wielu benchmarkach, a całkiem przystępna cena zapewniła mu tytuł w kategorii wydajność/cena. Na drugim miejscu uplasował się Q6600, który w tej chwili wydaje się jedynym sensownym rozwiązaniem dla użytkowników, którzy wykorzystują 4 rdzenie w codziennej pracy. Ani Q9300, ani Phenomy X4 nie zaoferują tak wiele za tak niewiele. W chwili obecnej ceny Q6600 spadły do dosyć niskiego poziomu, więc zakup tego procesora jest z pewnością niezłą okazją. Kolejną zwartą grupę z jednostkami centralnymi wartymi zakupu utworzyła mieszanka rutyny (X2 4200+ i 5000+) oraz młodości (E8200 i E6850). Nie mam najmniejszej wątpliwości, że do budżetowych zestawów w dalszym ciągu dobrym wyborem są CPU z rodziny X2. Wprawdzie nie mogą one konkurować o palmę pierwszeństwa w kategorii wydajność, ale ich niezwykle niska cena i mimo wszystko całkiem niezła wydajność powodują, że w klasie low-end są one niezrównane.

    Na jakie procesory w tej chwili nie warto stawiać? X2 3800+ oraz E2140 nie dość że charakteryzują się dosyć słabą wydajnością, to jeszcze ich cena ostatnimi czasy mocno wzrosła. Tymi modelami, schodzącymi już ze sceny, na pewno nie warto zaprzątać sobie głowy przy zakupach. Kolejne cztery miejsca zajmują Phenomy X3 i X4, których ceny są zdecydowanie za wysokie w stosunku do możliwości jakie oferują. Użytkownik planujący unowocześnienie platformy na AM2 powinien się bardzo mocno zastanowić, czy aby na pewno warto kontynuować przygodę z tą podstawką. Chociaż, gdyby ceny tych procesorów mocno spadły, to kto wie. Kolejny krok będzie jednak należał do AMD.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  15. Post #15
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Temperatury pracy

    W rozważaniach nad temperaturą pracy zacznijmy od pojęcia TDP (ang. Thermal Design Power) definiującego ile (czysto teoretycznie) maksymalnie ciepła może wydzielać procesor przy fabrycznym napięciu zasilającym. Oznacza to, że gdyby każdy tranzystor jednostki centralnej był włączony, a przez układ płynęłoby maksymalne standardowe napięcie przewidziane przez producenta, to wtedy mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której procesor wydzielałby ilość ciepła określoną w TDP. Osiągnięcie maksymalnego TDP jest trudne pod kilkoma względami. Po pierwsze, należy obciążyć CPU takimi zadaniami, które by spowodowały maksymalne obciążenie każdego bloku w procesorze, co w standardowym codziennym użytkowaniu wydaje się mało realne. Po drugie, w ramach jednej rodziny procesorów producent definiuje woltaż zasilający w pewnych przedziałach, np. 1.35-1.4V dla X2 6000+, więc maksymalne TDP będzie możliwe do osiągnięcia tylko przy 1.4V, a dla 1.35V będzie ono niższe. Po trzecie, regulatory napięcia płyt głównych nie są w stanie przez cały czas utrzymywać wzorcowego woltażu i najczęściej mamy do czynienia z sytuacją, że jest ono nieco niższe niż to zalecane przez producenta, wobec czego CPU będzie wydzielał mniej ciepła. W związku z powyższym, nie będziemy zawsze w 100% zgodni z prawdą twierdząc, że procesor z wyższym TDP w każdych warunkach będzie wydzielał większe ilości ciepła. Natomiast wskaźnik ten może być pewną wskazówką obrazującą na jakie ilości wydzielanego ciepła musimy być przygotowani.

    Większym problemem wydaje się jednak pozbycie się całego ciepła z rdzenia/rdzeni. W chwili obecnej wszystkie nowe procesory Intela i AMD dla komputerów domowych mają swoje struktury ukryte pod odpromiennikiem (IHS). Jeżeli powierzchnia styku rdzenia z IHS’em nie jest do końca równa lub też jest ona niewielka, to procesor będzie się po prostu mocno nagrzewał, gdyż ciepło nie będzie efektywnie transportowane na powierzchnię odpromiennika. W przypadku, gdy i IHS ma wady, w postaci wgłębień, lub wybrzuszeń, to mamy murowane problemy, gdyż nawet najwydajniejsze systemy chłodzenia nie będą w stanie poradzić sobie w takiej sytuacji. Starając się więc orzec, które procesory są chłodniejsze pod obciążeniem, a które są tzw. grzałkami, dla większej pewności trzeba by było dysponować kilkoma egzemplarzami danego modelu.
    * - 89W dla rdzenia F2
    ** - 35W, 65W, 85W dla rdzenia F2 w zależności od napięcia fabrycznego
    *** - 95W dla rdzenia w rewizji G0

    Analizując wykres przedstawiający TDP widać wyraźnie pewną tendencję, w ramach której to właśnie procesory 3 i 4-rdzeniowe mogą wydzielać najwięcej ciepła. Trudno się dziwić tej sytuacji, aczkolwiek nieco zastanawiającym jest fakt, że to właśnie nowe 45-nanometrowe quady Intela mają według specyfikacji najwyższe TDP. Czy więc oznacza to, że przejście na mniejszy proces technologiczny niewiele dało w kwestii energooszczędności? Niekoniecznie – odpowiedź znajdziecie jednak w dalszej części tego działu.

    Pomiar temperatury na procesorach AMD i Intela przebiega w podobny sposób. Wszystkie modele wykorzystują do pomiaru cyfrowe diody umieszczone w rdzeniach, których odczyt nie jest zakłócany przez płytę główną. W przypadku Intela mamy do czynienia z sytuacją, gdy każdy rdzeń posiada osobną diodę, zaś u AMD jest tylko jedna taka dioda na wszystkie rdzenie. Na podstawie takich odczytów może być też kalkulowana temperatura odpromiennika CPU. W wielu przypadkach można się spotkać z diodami wewnątrz socketów, których to odczyty są widoczne są w programach monitorujących dostarczanych przez producentów płyt – takie dane są bardzo często bezwartościowe i niejednokrotnie ich odczyty zmieniają się diametralnie wraz z aktualizacją biosu.

    Temperatury pracy - Intel



    Cecha wspólna – wykorzystanie diod w procesorach – nie daje niestety możliwości bezpośredniego porównania oponentów z dwóch różnych obozów. Powodem tego jest fakt, że to co odczytują te diody wygląda zupełnie inaczej. Spójrzmy na powyższe dwa zrzuty z programu CoreTemp dla procesora E6850 w rewizji G0. CoreTemp 0.95 nie w pełni obsługuje ten procesor, zaniżając odczyty. Co innego w przypadku gdy użyjemy wersję 0.96.1. Skąd się biorą te różnice? Już wyjaśniam. W przypadku Intela z diod odczytywana jest wartość minusowa, oznaczająca deltę do Tjunction/Tjmax. Wraz ze wzrostem temperatury procesora, wartość ta dąży coraz bardziej do zera i kiedy osiągnie zero włącza się throttling, przez co napięcie CPU i jego mnożnik ulegają obniżeniu w celu uchronienia procesora przed uszkodzeniem. W chwili obecnej twórca CoreTemp może się tylko domyślać jaką wartość Tjmax/Tjmax uznać za tą właściwą, przez co z wersji na wersję odczyty się mogą zmieniać. Spójrzmy tylko na screeny:

    Wersja 0.95 – Tjunction = 85 stopni, delta do Tjunction 73/74 stopnie, skalkulowana temperatura rdzeni 11/12 stopni.
    Wersja 0.96.1 – Tjunction = 100 stopni, delta do Tjunction 72/74 stopnie, skalkulowana temperatura rdzeni 27/26 stopni.


    Widać, że gdyby przyjąć Tjunction na poziomie 110 stopni, to moglibyśmy otrzymać temperatury rdzeni 37/36 stopni, co po raz kolejny by oznaczało jedną wielką zgadywankę, a nie pewność. Za to posiadamy jedną pewną wartość odczytywaną bezpośrednio z DTS – deltę do Tjunction, mówiącą nam o ile stopni musimy jeszcze rozgrzać procesor, aby włączył się throttling i właśnie na podstawie tej informacji możemy porównać procesory Intela od względem wytwarzania ciepła i bezpiecznych temperatur pracy.

    Bez obciążenia – niespodzianka – dwa teoretycznie „najgorętsze” quady (patrząc na TDP) uplasowały się na podium przegrywając tylko z E6850. Być może, tak jak w starszych 4-rdzeniowcach B3, podniesiono im po prostu granicę przy której ma włączać się throttling. Najgorzej wypadł staruszek E6400, który jednak od nowości cierpiał na krzywy odpromiennik.

    Pod pełnym obciążeniem generowanym za pomocą programu Prime 95 znacznemu pogorszeniu ulega pozycja QX9770, który mocno traci ze względu na częstotliwość 3.2 GHz dla każdego z czterech rdzeni, a poza tym jego napięcie jest najwyższe z całej rodziny 45 nm, co dodatkowo wzmaga wydzielanie ciepła. Spore zastrzeżenia mam też do jego odpromiennika – był nieco wklęsły, co dopiero w trybie obciążenia dało niezbyt interesujące rezultaty. Za to QX9650 i E8500 nie miały problemu z utrzymaniem niskiej temperatury pracy – Infinity było tylko lekko ciepłe w obu przypadkach. Okazuje sie, że wysokie TDP dla układów 45 nm quad core wcale nie oznacza że mamy do czynienia z wielkimi "grzałkami", chociaż jednocześnie niepokoi fakt, że można trafić na krzywy odpromiennik, który spowoduje, że wypromieniowanie ciepła z CPU nie będzie zbyt efektywne. Za to Q6600 w rewizji B3 do najchłodniejszych procesorów nie należy, przez co miłośnicy zimniejszych klimatów w obudowie nieco pokręcą nosem, chociaż dobrą nowiną jest fakt, że obecnie na półkach sklepowych dostępne są tylko Q6600 rev. G0, które wydzielają znacznie mniej ciepła.

    Temperatury pracy - AMD
    Przechodząc do zestawienia z pomiaru temperatur od AMD, powtórzę jeszcze raz, że sama zasada pomiaru jest praktycznie taka sam jak przy Intelu, przy czym u „zielonych” mamy tylko jedną diodę na cały układ, co generalnie może prowadzić do nieco gorszej jakości otrzymanych danych, bo de facto nie wiemy co się dzieje w każdym z czterech rdzeni Phenoma X4. W rejestrach procesorów z rodziny K8 i K10 nie jest przechowywana wartość oznaczająca deltę do momentu kiedy włącza się throttling, lecz pewna liczba, za pomocą której można wyliczyć realną temperaturę.

    W przypadku K8 i K10 musimy użyć formuł:
    K8: odczytana wartość z rejestru – 49
    K10: odczytana wartość z rejestru / 8

    Oczywiście można próbować przeliczać wszystko samemu, ale my się posłużymy CoreTemp, który wykona za nas całą robotę. Wyniki przedstawione są poniżej. Na wykresach nie znajdziemy BE-2350, który miał najwyraźniej uszkodzony czujnik i praktycznie zawsze pokazywał temperatury poniżej temperatury otoczenia.

    Bez żadnego obciążenia Infinity nudziło się okrutnie. Tylko X4 dało się jej nieco we znaki, zaś pozostałe procesory, szczególnie X3 i 65-nanometrowy X2 5000+ osiągały bardzo niskie temperatury. Podejrzane wydała mi się różnica temperatur między X3 i X4, ale powtórne założenie Infinity niczego w tej mierze nie zmieniło.

    Pod obciążeniem sytuacja nieco się zmieniła, gdyż to właśnie X2 5000+ okazał się najchłodniejszy, co potwierdziłem również organoleptycznie – Infinity było zimne, a przecież wiatraczek kręcił się na niej z prędkością zaledwie 1000 RPM. X2 3800+ oraz Phenom X3 8750 również nie powodowały nadmiernego rozgrzania się listków coolera. 90-nanometrowy X2 6000+ dysponował zegarem 3 GHz i znacznym TDP i tutaj już można było wyczuć dosyć znaczne ilości ciepła bijące od radiatora, chociaż na pewno było chłodniej niż przy Q6600 w rewizji B3. Natomiast Phenom X4 9750 przypomniał mi czasy Pentium 4 – gorąco!
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  16. Post #16
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Podkręcanie - Intel


    Na pierwszy ogień poszły procesory Intela. Oczywiście na zrzutach poniżej nie mamy do czynienia z maksymalnymi możliwymi do uzyskania rezultatami, lecz wynikami z bezpiecznym napięciem vCore – max. 1.4V (z miernika). Minimalną jednostką zmiany częstotliwości przy OC było 50 MHz. Po podkręceniu procesor był obciążany Orthosem/Prime 95 i 3D Mark 2006. Wiatraczek na Infinity został rozpędzony do prędkości 1600 RPM.

    E2160 sprawował się wyśmienicie do częstotliwości 3 GHz. Dalsze OC wymagało już przekroczenia napięcia 1.4V. 1200 MHz zysku to wartość co najmniej godna uwagi.

    E4300 przy 1.35V osiągnął swoje szczytowe 3.2 GHz, po czym nastąpiła tzw. ściana – CPU w ogóle nie reagował na podbijanie napięcia i miał problemy z działaniem z wyższym FSB. Był to jednak egzemplarz inżynieryjny, a te czasami sprawiały takie problemy.

    Q6600 w rewizji B3 przy 1.37V osiągnął 3.3 GHz. Prime co prawda wskazywał, że i 3350 MHz jest jak najbardziej możliwe, ale 3D Mark miał zgoła odmienne zdanie.

    E6850 przy 1.4V hulał bez żadnych problemów na 3.8 GHz, nie wykazując absolutnie żadnych objawów niestabilności. Wydzielanie ciepła było przy tym dosyć niskie, więc dla osób pragnących większych wrażeń 4 GHz będzie jak najbardziej realne.

    Najnowszy Wolfdale E8500 miał wyraźnie ochotę na zabawę z wysokimi częstotliwościami, więc ostatecznie zabawa z OC zakończyła się przy 4.3 GHz. Model ten nie miał również problemów z wysokim FSB – magistrala 540 MHz została osiągnięta po dosłownie kilku minutach i wcale nie wymagała ustawień katujących płytę główną (wystarczyło 1.4V na MCH).

    Q9300 świetnie podkręcał się do osiągnięcia magistrali 450 MHz, po czym każdy nawet najmniejszy kroczek wymagał mocnego podbicia napięcia MCH. Bios w wersji beta wymagał jeszcze kilku szlifów, bo sam CPU miał ochotę na dalszą zabawę. Niestety niskie mnożniki w nowych 45-nanometrowych quadach będą sporym ograniczeniem przy OC i na więcej niż 3.5 GHz raczej nie ma co liczyć dla Q9300.

    QX9650 dociągnął do 4 GHz przy napięciu nieco poniżej 1.4V, a co ważne, temperatury pracy nadal były zadowalające – do throttlingu zostało jeszcze całe 37 stopni, więc jeszcze trochę zapasu zostało, chociaż ponad 1.4V dla procesorów 45 nm może się okazać już trochę niezdrowe.



    QX9770 podkręcał się tak samo jak QX9650, chociaż warte odnotowania są katastrofalnie wysokie temperatury pod obciążeniem. Do włączenia się throttlingu pozostało zaledwie 8 stopni – tutaj krzywy odpromiennik dawał się ostro we znaki.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  17. Post #17
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Podkręcanie - AMD


    Procedura przy podkręcaniu była taka sama jak w przypadku procesorów Intela. Jedyną zmianą jest podniesienie maksymalnego napięcia zasilającego do 1.5V dla Athlonów ze względu na wyższy woltaż fabryczny niż ma to miejsce w przypadku produktów Intela. Średni procentowy wzrost napięcia w stosunku do ustawień nominalnych jest u AMD i Intela bardzo podobny.

    BE-2350 bez żadnych problemów pracował przy częstotliwości 2.9 GHz. Dalsze podbijanie napięcia nie dało pozytywnych rezultatów – 2950 MHz było nieosiągalne w 3D.

    90-nanometrowy X2 3800+ również nie protestował przy overclockingu, a gdy jego zegar osiągnął 2.8 GHz ślicznie podziękował i odmówił pracy z wyższym taktowaniem przy napięciu <1.5V.

    X2 5000+ pozwolił na podbicie standardowego zegara o 450 MHz. Niska temperatura pracy pozwoliła nawet na obniżenie obrotów wiatraczka do 700 obrotów – cisza i chłodzik. Bardzo przyjemny procesor do codziennego użytkowania!

    X2 6000+ wykonany w technologii 90-nm nie był wielkim wyzwaniem dla Infinity w trakcie OC, szczególnie gdy wiatraczek kręcił się na wyższych obrotach. Końcowy wynik 3.4 GHz pokazuje, że jeszcze da się nieco wykrzesać z wydawałoby się skostniałej architektury X2.

    Phenom X3 był dla mnie wielką zagadką zanim jeszcze rozpoczęło się OC. Niezbyt imponujące wyniki przy overclockingu X4 nie napawały mnie optymizmem, tymczasem okazało się, że X3 to całkiem żwawy zawodnik. Do 2.9 GHz wymagał podbicia napięcia zaledwie o 0.07V. Dalsze próby z OC spaliły na panewce, jako że płyta nie chciała nawet się uruchomić z HTT 246 MHz. Mamy tu takie samo ograniczenie jak w Q9300, gdzie płyta nie była w stanie pracować z wyższym FSB. Mam nadzieję, że nowsze biosy pozwolą przełamać tę barierę, bo X3 ma naprawdę spory potencjał OC.

    Podkręcanie X4 to najbardziej karkołomne zadanie jakie się może przytrafić. Pierwszy wniosek jest taki, że można godzinami katować taki procesor Prime 95, albo innym podobnym testerem, a w grze uświadczymy blue screena albo zawieszenie się komputera już po kilku minutach. Gdy wydaje się, że uzyskaliśmy pełną stabilność, to za chwilę znowu coś się zawiesi, budząc kolejną dozę irytacji. Ostateczną w pełni stabilną częstotliwością okazało się 2.8 GHz, która została okupiona znacznym podbiciem vCore i ogromnym wydzielaniem ciepła.

    AMD OverDrive

    Ciekawostką którą zaprezentowało AMD jest aplikacja OverDrive, która składa się z kilku modułów dających całkiem interesujące możliwości. Z ważniejszych opcji mamy cały moduł służący do tuningowania ustawień pamięci, dzięki któremu można w zaledwie kilka chwil ustawić moduły nieco wydajniej. Nie zabrakło również zakładki, w której dostaliśmy możliwość zmiany napięć pamięci, procesora i płyty z poziomu systemu Windows. Po takim OC warto odpalić zaszyte w OverDrive narzędzie do sprawdzania stabilności.

    Na pierwszy rzut oka ciekawa wydaje się możliwość zmiany mnożnika każdego rdzenia z osobna dla procesorów z rodziny Phenom. W praktyce, biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie rdzenie zrobione są z materiału o identycznej jakości, niezależne taktowanie rdzeni jest tylko i wyłącznie ciekawostką. Z chęcią bym jednak zobaczył takie ustawienia w biosie. Sama aplikacja jest całkiem przydatna dla osób, które o OC mają bardzo blade pojęcie, a wchodzenie do biosu przyprawia ich o palpitację serca. W przypadku platform Intela będziemy potrzebowali 3 osobne programy, aby osiągnąć podobną funkcjonalność.












    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  18. Post #18
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Wyniki po OC


    Na OC zazwyczaj najwięcej zyskują procesory o najniższym zegarze, gdyż to właśnie one mają spore pokłady niewykorzystanej mocy. Nie inaczej było i tym razem, chociaż warto zwrócić uwagę, że nawet topowe CPU Intela dysponują ogromnym potencjałem w tej dziedzinie.




    Aż 1400 darmowych MHz udało mi się wykrzesać podkręcając E4300, co dało przyrost częstotliwości o blisko 80%! Równie dobrze na OC reagował E2160, dla którego dodatkowe 1200 MHz to sprawa niezwykle ważna, jako że na fabrycznych ustawieniach jest to procesor raczej mało wydajny. QX9650 i E8500 będąc najwyższymi pod względem częstotliwości modelami w swojej klasie pokazały, że drzemie w nich ogromny pokład niewykorzystanej mocy, który dodatkowo bardo łatwo wyzwolić poświęcając minutę na dobranie odpowiednich ustawień w biosie. Dobrze podkręcały się również pozostałe 4-rdzeniowce Intela, pozwalając uzyskać dodatkowe 800-900 MHz.

    Z procesorów AMD z bardzo dobrej strony pokazały się X2 3800+ oraz BE-2350, które pozwoliły na bezproblemowe przetaktowanie o całe 800 MHz, co oznacza dodatkowe 40% mocy. Phenom X3 również popisał się całkiem pokaźnym potencjałem OC, jednak najwyraźniej problemy z nie do końca zoptymalizowanym biosem nie pozwoliły na uzyskanie w pełni satysfakcjonujących efektów. Phenom X4 i Athlon X2 6000+ to procesory z niewielkimi możliwościami overclockingu. Szczególnie w przypadku tego pierwszego należy się wykazać ogromną dozą cierpliwości, bo znalezienie w pełni stabilnych zegarów nie jest ani szybkie, ani bezproblemowe, no ale przecież nikt nie mówił, że OC to łatwy kawałek chleba.

    Poniżej kilka wykresów pokazujących ile tak naprawdę możemy zyskać w różnych zastosowaniach. Po większym OC naprawdę czuć sporą różnicę – dotychczas przeciętny procesor może dostać skrzydeł.






    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


  19. Post #19
    DOLINA KLAUNOOW!
    Avatar tja.
    O użytkowniku

    Dołączył
    2886 dni temu
    Wiek
    24
    Postów
    727
    Status
    Offline
    Podsumowanie i rekomendacje


    Wszystko ma swój początek i koniec – w tym przypadku test zakończył się szczęśliwym finałem, w którym warto w kilku zdaniach podsumować to, co wydarzyło się na poprzednich stronach. Mając całą gamę procesorów, od tych z najwyższej półki po najtańsze modele, po wnikliwych testach rysuje nam się pewien obraz, na którym są zarówno zwycięzcy, jak i wielcy przegrani. Zacznijmy może od tych pierwszych …

    W klasie średniej mamy do czynienia z dominacją Intela, który zapełnił rynek wieloma modelami, które z czystym sercem można polecić każdemu użytkownikowi. Cała seria E8xxx z pewnością okaże się hitem, gdyż oferuje naprawdę ogromną wydajność okraszoną bardzo zachęcającą ceną. 6 MB cache oraz wyższa sprawność zegar w zegar w stosunku do starszej serii E6xxx są całkiem niezłym pretekstem do zakupów dla użytkowników, którzy oczekują tego co najlepsze za rozsądne pieniądze. Tutaj w kategorii wydajność/cena niepodzielnie króluje E8400 – szczególnie gracze powinni się nim zainteresować. Innym świetnym wyborem będzie Q6600, będący jedynym procesorem 4-rdzeniowym charakteryzującym się zarówno przystępną ceną, jak i znakomitą wydajnością. Użytkownicy, którzy są w stanie w pełni wykorzystać cztery rdzenie nie znajdą na chwilę obecną lepszej oferty. Nie bez znaczenia jest również fakt, że zarówno E8400, jak i Q6600 pozwalają na całkiem pokaźny overclocking, dając szansę na uzyskanie kilkudziesięciu procent dodatkowej, w pełni darmowej, mocy obliczeniowej.

    Dla
    Core 2 Duo E8400 i Core 2 Quad Q6600


    W klasie niższej mamy do czynienia ze zdecydowanie bardziej zaciekłą walką. Tutaj bowiem AMD poczyniło ogromne starania, aby maksymalnie obniżyć ceny swoich procesorów z rodziny X2, co zaowocowało tym, że w chwili obecnej decydując się na budżetowy komputer warto wziąć pod uwagę modele 65 nm z 0.5 MB cache L2 na rdzeń. Jeżeli połączyć taki CPU z płytą na AMD 780G, to może się okazać, że ponosząc w sumie niewielkie koszty można zbudować całkiem wydajny pecet. Gra jest o tyle warta świeczki, że zintegrowany GPU z rodziny Radeon HD3200 (RV610) nie tylko świetnie radzi sobie z dekodowaniem filmów full HD, odciążając w znacznym stopniu CPU, ale również prezentuje się całkiem nieźle jeżeli chodzi o wydajność 3D. W tej klasie zdecydowanie można polecić AMD X2 4200+ ze względu na najniższą cenę i nienajgorsze rezultaty w testach oraz X2 5000+ mający dobry współczynnik wydajność/cena. Dla fanów overclockingu niezłą gratką będą E2160 i E4300, które posiadają ogromne pokłady niewykorzystanej mocy. Osoby, dla których podatność CPU na OC jest mniej istotne, powinny się raczej zainteresować wspomnianymi już modelami od AMD.

    Dla
    AMD X2 4200+ i X2 5000+


    Klasa high-end jest o tyle specyficzna, że znajdziemy w niej procesory tylko jednego producenta. Intel jest tu klasą sam dla siebie, aczkolwiek nie ustaje w dążeniach do wprowadzania to coraz nowszych i coraz to doskonalszych jednostek centralnych. Przejście na proces 45 nm zaowocowało pojawieniem się na rynku dwóch modeli przeznaczonych tylko i wyłącznie dla osób wymagających bezwzględnej wydajności i nie liczących się z kosztami – mowa tu oczywiście o QX9770 i QX9650. Taki jest właśnie urok klasy high-end – współczynnik wydajność/cena w ogóle tutaj nie istnieje. Nawet nie będąc odbiorcą sprzętu o najwyższej cenie nie sposób przejść obojętnie obok tej premiery – został bowiem zrobiony kolejny kroczek do przodu i chociaż nie jest on tak wielki jak poprzedni sus związany z wyparciem z rynku Pentium D, to cały czas dostrzega się tendencję w ramach której procesory najwyższej klasy coraz szybciej lądują w klasie średniej. Kto bowiem jeszcze pół roku temu przypuszczał, że Q6600 będzie dostępny w cenie zaledwie 500zł? Czy za rok równie tanio będzie można nabyć za tę kwotę CPU o wydajności zbliżonej do QX9650? Jestem przekonany, że tak.

    Dla
    Core 2 Extreme QX9770 i QX9650


    Kilka słów należy również wspomnieć o Phenomach X4. Z jednej strony cieszy mnie fakt, że po tak długim czasie AMD wreszcie było w stanie wyprodukować CPU, który chociażby w założeniach może konkurować z quadami Intela. Z drugiej zaś strony można czuć się nieco zawiedzionym, gdyż na chwilę obecną tej konkurencji nadal nie ma. Złożyło się na to kilka rzeczy, które do spółki tworzą niezbyt piękny obrazek rzeczywistości. Po pierwsze, Phenomy wyraźnie przegrywają zegar w zegar nawet ze starszymi 4-rdzeniowcami z serii Q6xxx. Przewaga Intela wynosi najczęściej 10-15%, przy czym nie należy zapominać, że „niebiescy” mają w zanadrzu jeszcze Q9xxx. Ponadto, cała architektura Phenomów jest mocno dławiona przez niski zegar taktujący i na chwilę obecną nie zanosi się, żeby coś w tej kwestii się zmieniło. Po nie najlepszych możliwościach OC X4-ki widać, że pojawienie się na rynku kolejnych znacznie wyżej taktowanych modeli wcale nie jest sprawą oczywistą, chociaż przejście na 45 nm może ten problem w pewnym stopniu rozwiązać. Wysokie wydzielanie ciepła również nie przysporzy wielbicieli Phenomowi X4 – tutaj Q6600 na rdzeniu G0 ma wyraźną przewagę. Aspektem który mógłby zachęcić użytkowników do rozpoczęcia przygody z quadami od AMD jest niska cena, tylko że jak na razie jest ona irracjonalnie wysoka w stosunku do tego co oferuje nam Intel. Gdyby X4 9850 kosztował maksymalnie 450zł, to wtedy można by było się zastanowić nad jego zakupem. W chwili obecnej zdrowy rozsądek kieruje wzrok raczej w innym kierunku.

    Phenom X3 miał w założeniach wypełnić lukę wydajnościową między procesorami 2-rdzeniowymi i quadami. Na założeniach jednak się skończyło, gdyż tak jak w X4, trzyrdzeniowe te są po prostu mocno niedotaktowane. Paradoksalnie okazuje się, że nawet nie najnowsze już X2 potrafi zostawić X3 daleko w tyle w wielu zastosowaniach, a przecież nie o to AMD chodziło. W zestawieniu wydajność/cena X3 wypada bardzo podobnie jak X4 i najczęściej zamyka stawkę – tutaj również będą potrzebne ostre cięcia cen. W X3 pozbyto się natomiast jednej z bolączek – procesor ten nie nagrzewa się tak jak jego starszy kuzyn, co jest spowodowane nie tylko jednym rdzeniem mniej, ale również zauważalnym obniżeniem napięcia zasilającego. X3 również żwawiej reagował na próby OC, co ogólnie daje nieco lepszy obraz całości.

    X2 z 1MB cache L2 na rdzeń oraz cała seria E6xxx powoli będą schodziły ze sceny ustępując miejsca swoim następcom. Co prawda X2 do czołówki wydajnościowej już nie należy, ale E6xxx mógłby cały czas się skutecznie bronić przed atakami konkurencji. Zapewne zastąpi go jednak 45-nanometrowa seria E7xx z 3MB cache L2. Kwestią otwartą pozostaje natomiast zagadnienie walki w klasie low-end, gdzie AMD nie ustępuje pola konkurentowi i bardzo dobrze daje sobie tam radę. Ciekawi mnie na jaki krok w najbliższym czasie zdecydują się obaj gracze, bo że dojdzie do wymiany całego portfolio jest niemal pewne.
    Chcesz pomóc w rozwoju forum ? Lubisz dodawać newsy, nowe gry,
    filmy, lub moderowac forum ogólnotematyczne zgłoś sie do nas!


    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/190568-nabor-na-moderatora-ogolnotematycznego.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/205254-nabor-na-newsmana.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/185010-nabor-do-supportu.html

    http://puchatkowe.pl/info-puchatkowe-pl/189917-zostan-uplinkerem.html

    http://cs-puchatek.pl/info-cs-puchatek-pl/340444-nabor-do-blacklisty.html#post1393021


Zobacz także...